Имя Генриха Шлимана неразрывно связано с легендарной гомеровской Троей, Илионом - городом, навеки вошедшим в мировую историю и как центр великой античной цивилизации, и как главный нерв повествования величайшего художественно-поэтического произведения, не утратившего своей литературной ценности и по сей день. Посему кощунством звучит еретический вопрос: а он не мог перепутать?

ОБЩЕИЗВЕСТНОЕ

Со школьной скамьи мы знаем, что останки Трои явил миру археолог-любитель Генрих Шлиман. Этот романтик-идеалист чуть ли не с детства был очарован эпическим творением Гомера и поклялся во что бы то ни стало найти легендарный город. Возмужав и накопив достаточно средств (это мягко сказано; долларовый миллионер в 1870 году - это сегодняшний миллиардер), Шлиман путём глубокого анализа текстов «Илиады» вычислил местоположение Трои - холм Гиссарлык на азиатском побережье Турции, у южного входа в пролив Дарданеллы. Презрев глубокий скептицизм профессиональных историков античности, он предпринял на холме масштабные раскопки и с блеском посрамил своих оппонентов, явив миру развалины «града Приамова». А заодно откопал баснословное захоронение из 8700 золотых, серебряных, бронзовых изделий огромной ценности. Однако...

Ехидные вопросы к Шлиману зазвучали сразу же, как только он возвестил о своём открытии. Это и крайне сомнительные способы ведения раскопок, которые не назовёшь иначе, как варварскими; и крайне подозрительные обстоятельства открытия «клада Приама»; и состав предметов клада; и ещё, и ещё... Чтобы все их рассмотреть, потребуется приличной толщины монография, но в этой статье мы коснёмся аспекта, который широкому читателю практически неизвестен.

СЛОЁНЫЙ ПИРОГ ГИССАРЛЫКА

Для начала, а почему Гиссарлык? Можно на семь кругов перечитывать «Илиаду», но текст не содержит ни единого указания на топографическую привязку объекта! Рядом протекают две реки, напротив города в море есть острова. Это всё! Не густо для локализации... Далее, каким, собственно, образом Шлиман обосновал, что раскопанное им городище - именно Троя? Если бы в раскопе были найдены какие-то надписи типа «В ареопаге Трои только один честный судья, да и тот пьяница» или, скажем, «Троянцы! Будьте людьми, не бросайте мусор из окон!» - другое дело. Смеётесь? Зря, Помпея, Геркуланум и Стабия были идентифицированы археологами по граффити на стенах домов, законсервированных толщей вулканического пепла. Но ничего подобного Шлиман не приводит. А дальше ещё пикантней! Оказывается, Шлиман откопал аж ДЕВЯТЬ поселений, последовательно возникавших одно над другим. По его безапелляционному утверждению, Троя - это седьмое сверху. А почему не пятое или девятое? А я так вижу, и подите, докажите обратное! И наконец...

КАМНИ ИЛИОНА

В современной историографии излюбленным приёмом одурачивания публики является изящная подтасовка под названием «реконструкция». К тексту прилагается картинка: «Римская триера. Реконструкция». И мы сходу проглатываем её, и всё - образ «триеры» уже намертво впечатан в наше представление об истории античности, и никакими аргументами уже не докажешь, что построить судно с тремя рядами вёсел просто невозможно. Это в полной мере касается и «Трои» - нам подсовывают современные рисунки с изображением неприступной цитадели и уверяют, что «так и было». Но что было?

Первый же взгляд на фотографии руин и их топографические планы не оставляет от версии Шлимана камня на камне! Шлимановская «Троя» представляет собой крошечное укрепление диаметром всего-то 200 м и с высотой стен не более 4 м И вот эту-то убогую фортецию многотысячное войско ахейцев осаждало десять лет?! Да на такой площади и на десять дней не запасёшь провизии, это не XX век с его консервами и холодильниками. Но особую пикантность ситуации придаёт то, что в этой как бы «Трое» нет и никогда не было ни родничка, ни ручейка. Ближайший источник воды находится в паре километров к югу от городища, это речонка, которую Шлиман со своей умиляющей непосредственностью окрестил гомеровским Скамандром. С учётом ничтожной (порядка 600 м) протяжённости периметра городских стен пара конных разъездов способна играючи блокировать любые попытки осаждённых до неё добраться. А без воды, через 4 дня максимум, гарнизон просто отравляется к Аиду...

Припав к первоистокам, Шлиман на каждом углу утверждал, что вычислил «Трою» исключительно по Гомеру и сопутствующим ему древнегреческим преданиям. Но из них следует, во-первых, что крепость была столь велика, что её плотная блокада оказалась невозможна: к троянцам то и дело прибывает подкрепление в лице союзных царей и, безусловно, транспорты с провизией и другими припасами, без которых длительное «сидение» невозможно. Во-вторых, в источниках ни слова о недостатке в крепости воды и неизбежно связанных с ним эпидемиях - напротив, это осаждающих косит моровая язва, что автоматически означает наличие у осаждённых автономных и неограниченных водных источников! В-третьих, Гомер много раз подчёркивает неприступность троянских стен, т. е. их высоту и толщину. Только при таких условиях становится реальной затяжная осадная кампания, пусть даже Гомер для красного словца и преувеличил немножко.

Удовлетворяет ли перечисленным характеристикам гиссарлыкское городище? Да ни на грош! Но тогда одно из двух: либо это не Троя, либо Гомер всё просто насочинял, а значит, верить нельзя ни одному слову поэмы, и тогда это опять-таки не Троя. Круг замкнулся.

Более того. Проплывая по Дарданелль-скому проливу, путешественник может лично убедиться, что по обоим его берегам с завидной регулярностью разбросаны крепостцы, представляющие собой прямо-таки «ксерокс» шлимановской «находки». Ну и которая из них «Троя»?

И ВСЁ-ТАКИ РИСКНЁМ ПРЕДПОЛОЖИТЬ!

Рискнём предположить, что «Илиада» -поэтизированное изложение реальных событий. Для начала отряхнём с наших ног прах устоявшихся исторических догматов и в первую очередь задвинем за шкаф общепринятую датировку написания поэмы. И оглядимся: а есть ли в Малой Азии, где, согласно Гомеру, развиваются события «Илиады», город, удовлетворяющий вышеприведённым требованиям?

Да вот же он, во всей своей красе - Стамбул, он же Константинополь, Царьград, Бизантий! Громадный даже в своих крепостных границах, причём его циклопические стены и сегодня вызывают заслуженное уважение у любого фортификатора. С прекрасной гаванью, позволяющей при известном умении поддерживать снабжение даже при тесной осаде. С огромными подземными водохранилищами, наполняемыми из неисся-кающих подземных ключей. Действительно, вот такая крепость реально может держаться годами, что Константинополь и демонстрировал не единожды.

Правда, сразу возникает нестыковка. Все эти легендарные осады имели место быть, начиная с XI века и позднее. Но кто сказал нам (см. выше), что «Илиада» безукоризненно правильно датирована учёными-книжниками XIX века? Автографа-то, т. е. перворукописи, никто, естественно, не видел. Якобы «Илиада» и «Одиссея» на протяжении многих сотен лет устно (0 передавалась из поколения в поколение потомками ахейцев, пока не была записана, потом снова пропала в раннехристианский период потом опять всплыла... В такое верится с трудом - рукописи не горят только у Воланда. Так что мы имеем полное право поискать кандидата на авторство где-то поближе к нам, причём именно в исторических окрестностях реального Константинополя. И представьте, таковой, вернее, таковые без труда обнаруживаются!

...Могущественные и влиятельные графы де Сент-Омер на протяжении нескольких столетий играли видную роль в политических и военных событиях Западной Европы. Особенно заметно их участие в Крестовых походах, результатом которых стало взятие Константинопля в 1204 г. и образование Латинской империи - конгломерата герцогств, графств и королевств на территории современных Греции, Турции и Палестины.Так вот, одно из написаний их родового имени - de Saint-HOMER! To есть «владетель Св. Гомера». Сент-Омер - это город во Франции, существующий и поныне, бывший в своё время родовым гнездом помянутых графов.

Сегодня уже не установить, кто именно Годфруа, или Ги, или Остон де Сент-Омер облекли в свойственную средневековью романтическую форму историю битвы за Константинополь, в которой отличился их славный род, но версия эта, впервые выдвинутая современными исследователями Фоменко и Носовским, выглядит куда более стройной, логичной и непротиворечивой, нежели традиционно-классическая. Особенно с учётом того, что за откровенную несуразицу предлагает нам в качестве «Трои» возведённый чуть ли не в святые незадачливый «археолог» Шлиман.