Если говорить об эволюции птерозавров и динозавров в целом, то за последние годы в Китае открыли столько новых (увы, вымерших) видов, что многие палеонтологические догмы рухнули.

Оказалось, что были не умевшие летать, но покрытые перьями динозавры (а о шёрстке у ставших теплокровными птерозавров сейчас уже все знают). И ещё жил-был синорнитозавр - даже название «гибридное», у которого «некоторые кости в плечевом и тазовом поясах были очень похожи на кости современных птиц» (ЮА Дунаева. «Летающие ящеры и древние птицы»). Причём «коленки» у орнитозавра сгибались по-птичьему, как это ни удивительно для скептиков - это отлично видно по рисунку-реконструкции (Т. Канивец).

Так почему же за многие миллионы лет ноги африканского птерозавра не могли эволюционировать, а крыло стать ещё более приспособленным? Как на моём снимке, сделанном в Танзании на острове Укереве в 2009 году и затем напечатанном в «НЛО».

Автор, честно говоря, надеялся, что найдутся желающие не только поговорить про район танзанийского озёрного острова Укереве, но и поехать туда в экспедицию. Ведь интересно же выяснить, в самом ли деле там водятся эволюционировавшие потомки птерозавров, как писал я или речь идёт о неизвестных птицах. «Шквал» откликов в Интернете последовал почему-то не на первую статью «Потомок птерозавров и обратная стреловидность крыла», с осторожными выводами, а на вторую - «Птерозавр и энтузиасты». Одна из посетительниц форума по криптозоологии, вне связи с автором, отсканировала фото существа из статьи и предложила его обсудить. Первое время я не вмешивался. Потом решил, что редкие намёки на «фотошоп» требуют отклика. К чести криптозоологов, многие сразу всерьёз обсуждали, что за объект летел над проводами.

Всё же я переслал на их сайт сначала увеличенную фотографию существа, а затем и оригинальное фото с автоматически впечатанной датой - 25.06.2009. Сравнение доказывает -кадрирование, увеличение, контрастирование (как когда-то при обычной фотопечати), но никакой ретуши. Пришлось обсуждать снимок по сути дела. Один из криптозоологов перебрал более 1000 фото птиц в полёте - ничего похожего. Другие настаивали - обратная стреловидность крыла бывает и при полёте птиц, а за пальцы -по три на каждом крыле - можно принять распушённые маховые перья. Приводили снимки приземляющихся африканских аистообразных - марабу. Я тоже прислал сделанную мной в том же месте фотографию марабу, чтобы показать явные различия между существами. Были мнения: «Да не птица это!», «Для марабу слишком короткие ноги. Плюс на всех фотографиях марабу маховые перья на крыльях видны отчётливо», «Если даже вы считаете, что сзади перья и спереди тоже перья, то это получается - ветер на него вертикально сверху вниз дует. Но такого ветра не существует в природе».

Они к тому же там совсем привыкли к людям, а существо - нет. Я писал, что «птицам без перьев» удивлялись местные жители, а тамошний учитель биологии собирался писать о своих наблюдениях в Лондон, но рассказывавший мне об этом учитель математики школы на Укереве сообщил: коллеги-учителя отговорили биолога - мол, не поверят. Так и многие «форумчане» не поверили ни мне, ни незнакомым им жителям острова. Решили, что все видевшие то ли эволюционировавших птерозавров, то ли неизвестных птиц ошибались - всего-то спутали аистообразную птицу с неизвестным существом из-за особого ракурса. Мне это напомнило рассуждения о том, что на известной «плёнке Паттерсона» (США, 1967 год) заснят не гоминоид, а тётенька в обезьяньей шкуре. Вспоминаю об этом потому, что ещё в то время биомеханики сие опровергли на основании анализа походки существа.

Важен только аргумент, основанный на знании зоотомии (то же самое, что анатомия, но для животных). Его выдвинул таксидермист Михаил. Суть - лапы существа скорее «птичьи», изгиб «коленок» нехарактерен для птерозавров (вымерших, естественно). А вот соображения о малой вероятности перемещения в ходе эволюции положения пальцев на крыле меня не убедили, равно как и мнение не назвавшего себя орнитолога о том, что на снимке - аистообразная птица. Ведь я тоже смотрел ещё до публикации статей снимки птиц Восточной Африки. И вижу явные отличия существа от имеющих научные названия местных аистообразных. Имею право на гипотезу о том, что за многие миллионы лет потомки птерозавров изменились, и получилось то, что я сфотографировал (саму фотографию, кстати, хвалили за её качество и те, кто сделал иные выводы). Правомерна и гипотеза о новом виде птиц. Поэтому я и предлагал желающим найти на необитаемых островках озера Виктория гнездовья, взять образцы для анализа ДНК. Вот это было бы доказательно. Интернет делает дискуссии быстрыми, но при этом, увы, скороспелыми и легковесными.

Не удивительно, что участник форума из Германии Д. Майер цитировал «Затерянный мир» Конан-Дойля. Там энтузиаст, «не отрываясь, смотрел туда, где скрылась эта странная птица», и утверждал, что речь идёт о птерозавре. На что скептик «презрительно расхохотался. - Птеро-чушь! - сказал он. - Это аист, самый обыкновенный аист». У Конан-Дойля прав энтузиаст. А в жизни? Я не вправе исключать версию об эволюционировавшем птерозавре - надо же всё-таки верить собственным глазам. А отличия от марабу просто очевидны - крылья длиннее, ноги короче, крыло как «литое». Кстати, таксидермист Михаил написал ещё, что после долгой эволюции «совершенный птерозавр» всё же не смог бы сидеть на столбе по-птичьи, а сидел бы абсолютно прямо, недолго, перед полётом. Но именно это я и видел. А ещё раньше, издалека - двух существ, тоже стоявших без характерного для аистоообразных наклона вперёд.

Ещё цитаты из Интернета: «В общем, странное существо, может, и не птерозавр, но и не марабу»; «На всех фото, когда у птиц крылья внизу (тогда получается эффект обратной геометрии крыла), перья идут «врастопырку», и отчётливо просматривается каждое перо. А у этого нет»; «Может это и не птерозавр, а какой-нибудь новый вид птиц? Что само по себе тоже открытие».

Сетовали, почему у местных нет названия для существа, мол, тогда и его тоже нет. Это - как сказать. Вот в пробном кикереве-английском словаре составитель из Огайо пишет, что не все названия птиц у островитян можно сопоставить с известными без специалистов. И вправду, еп-silili - «род птицы», но имеет однокоренные слова со смыслом яркий, блестящий как мех (!), кровотечение. Что-то явно не в перьях. Но язык островитян не знает почти никто, а суахили - совсем иной.

Автор уже многие годы весьма уважает философский принцип, известный как «бритва Ок-кама». Это в честь монаха, философа и теолога Уильяма Оккама, жившего в XIV веке в Англии. Он много о чём писал - и о примате содержания над формой, и о материальной однородности космоса с подлунным миром. Но особо ценен для учёных его принцип «Не вводи новых сущностей сверх необходимых» (та самая логическая «бритва», или «принцип простоты»). Я всегда стремился ему следовать. Да, возможно, эволюционировавший птерозавр - очень уж смело. «Бритва Оккама» может оставить только неизвестную птицу. Но уж никак не «аиста в необычном ракурсе». Достаточно сравнить мою фотографию со снимками аиста и марабу с «обратной стреловидностью» крыльев в полёте, и всё станет ясно сразу же.

скептиков тоже возможен самогипноз (разместишь на сайте десяток снимков марабу, и вот уже шёрстка кажется перьями...). Кстати, открытием было бы обнаружение предка птиц - генетически аистообразные родственны американским кондорам, то есть их общий предок жил ещё до разделения Гондваны на Африку и Южную Америку. Что касается предка всех веерохвостых птиц, то археоптерикса теперь таким палеонтологи не признают. Предполагают, что предком был небольшой крылатый динозаврик, либо даже существо, жившее до разделения динозавров и птерозавров, а то и один из птерозавров. Так что увидеть живую «промежуточную форму» - ещё большая удача, чем обнаружить потомка птерозавров, приобретшего «птичьи» черты в результате конвергенции - это когда неродственные виды похожи, потому что приспособились к той же среде обитания.

Поэтому и делают сейчас пробы ДНК при открытии новых видов. Только «бритва Оккама» - полезнейшая вещь в дальних поездках - не должна превращаться в гильотину. И тем более очевидец не должен сам себе отсекать голову, заранее считая, что увиденное - банальность, хотя бы даже его глаза и разум говорили - это нечто новое. Дадим слово Оккаму: «Каково бы ни было конечное количество воды, уже сотворенной, я не вижу причины, которая смогла бы воспрепятствовать Богу сотворить ещё новую каплю воды и прибавить её к ранее существовавшей воде». Вот и в нашем случае «принцип простоты» вовсе не означает, что надо считать непонятную фотографию «склейкой» или следствием случайного выбора автором редчайшего ракурса (и то, и другое, как раз, вовсе не простые объяснения). Всё равно на сделанном мной снимке - «новая капля» в живой природе. Неизвестная «архаичная» птица? Или всё же эволюционировавший птерозавр?